1. 一般原则：非直接责任主体  

根据《中华人民共和国民法典》及相关司法实践，安全统筹公司并非交通事故的赔偿义务主体。在诉讼中，法院通常不予追加安全统筹公司为被告，除非其自愿参与且各方当事人同意。  

2. 例外情形  

若安全统筹公司明确表示愿意承担债务，且受害人同意，法院可基于减轻当事人诉累的考量，允许其参与诉讼。

3.典型案例

（1）不支持安全统筹公司作为交通事故诉讼主体参与诉讼  

案号：最高人民检察院发布第二批检察机关贯彻实施民法典典型案例之五：陈某善、陈某晓、陈某强与宋某坤、山东某物流有限公司、某物联网科技有限公司机动车交通事故责任纠纷抗诉案

监督意见：临沂市人民检察院对本案涉及的交通安全统筹的性质认定及法律适用进行全面审查之后，认为生效判决认定“肇事车辆在某科技公司投保保险金额100万元的商业第三者险”这一基本事实缺乏证据证明，适用《民法典》第一千二百一十三条确有错误，遂于2023年5月19日向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。

监督结果：2023年6月8日，山东省临沂市中级人民法院指令莒南县人民法院再审。再审中，陈某善、陈某晓、陈某强要求追加实际车主葛某参加诉讼。莒南县人民法院经审理，采纳了检察机关的抗诉意见，裁定撤销原审判决，并告知陈某善、陈某晓、陈某强可另行起诉。

裁判观点：交通安全统筹合同的性质及法律适用在司法裁判中主要有三种观点：一是统筹合同等于商业保险合同或者类比保险合同，统筹公司在商业第三者险范围内承担责任；二是统筹合同不是商业保险合同，应按照一般合同纠纷进行处理；三是统筹公司违反《保险法》规定，为无效合同，应按照过错原则确定统筹双方责任。本案中，检察机关通过办理案件明确交通安全统筹合同并非保险合同，而是一种行业互助举措，当发生交通事故时，不应由统筹人直接赔偿受害人损失，而是应当根据《民法典》关于侵权责任的相关规定确定侵权人责任。

（2）支持安全统筹公司作为交通事故诉讼主体直接赔付

    案号：（2023）鄂0304民初1116号

案情：被告赵某驾驶重型自卸货车在行驶中与指挥车辆卸料的原告石某发生碰撞，造成石某受伤的道路交通事故，本次事故赵某负全部责任，经查，赵某所驾驶车辆向中某信统筹公司交有统筹费，统筹限额为50万元。石某将赵某与中某信统筹公司作为共同被告起诉至法院。

法院认为：交通安全统筹合同在一定程度上具有和保险合同相类似的补偿损失、金钱给付性质，是类保险合同。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条第一款“本法或者其他法律没有明文规定的合同，使用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。因此，对交通安全统筹合同关系的审理，可以参照适用机动车商业保险合同相关规定予以处理。

裁判结果：中某信统筹公司应当在第三者责任统筹限额范围内赔偿50万元，不足部分由赵某承担。

结语  ：交通安全统筹业务在风险分担方面具有一定灵活性，但其法律效力和稳定性远不及商业保险。车主、运输企业及法律从业者需充分认识其局限性，通过合规选择与风险防范，切实保障自身权益。未来，随着监管政策的完善，安全统筹行业的规范化发展值得关注。